“請安靜！”龔為民第n次重復(fù)這樣的要求。“下面由公訴人答辯。公訴人是否答辯？”</br>
“答辯！”公訴人站了起來朗聲說道：“審判長審判員先我對辯護(hù)律師豐富的想象力表示欽佩。下面我想舉一個(gè)例子也許不是十分恰當(dāng)請大家不要介意。前不久我注意到了云南審理的馬加爵殺人案聽了剛才辯護(hù)律師的辯護(hù)我覺得馬加爵的辯護(hù)律師可以這樣辯護(hù)：馬加爵根本就沒有殺人的主觀意圖和具體行為他在殺人過程中和審理過程中的表現(xiàn)根本就不是他的本意而是因?yàn)榻枋€魂當(dāng)時(shí)完全是別的意識在控制著他讓他做出殺人的行為。所以既然公訴方無法證明借尸還魂現(xiàn)象的存在根據(jù)推罪從無的原則不能判馬加爵有罪。大家以為如何？”說完李士強(qiáng)滿臉微笑。</br>
李士強(qiáng)的話頓時(shí)讓法庭一片混亂。嘈雜聲中辯護(hù)律師吳服民憤然站起：“審判長我反對公訴人的舉例過于荒唐有侮辱辯護(hù)人的嫌疑！”</br>
既然已經(jīng)有人說話聽眾自然而然地也就安靜了下來不再需要審判長維持法庭紀(jì)律。審判長也就直接了當(dāng)?shù)卣f：“反對有效公訴人請注意你的言辭！”</br>
“對不起我承認(rèn)我的舉例很荒唐在此我向法庭和辯護(hù)律師表示歉意。不過我認(rèn)為今天辯護(hù)人的辯護(hù)同樣荒唐。”取得了預(yù)期目的的李士強(qiáng)聲音更加有力。</br>
“法庭辯論的目的是為了探究案情的真相維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。目前公訴方大量的證據(jù)都已經(jīng)表明劉彪是買兇殺人案的具體實(shí)施者證據(jù)確鑿毫無疑問。剛才辯護(hù)律師對劉彪和愛害人的關(guān)系提出質(zhì)疑但我們看到：第一劉彪曾斥資數(shù)十萬元為受害人周嬡嬡購買別墅這已經(jīng)在劉彪提供的秘密銀行帳戶資金往來中得到證實(shí)；第二在受害人遇害以后劉彪為毀滅證據(jù)指使他人將別墅付之一炬這在劉彪與劉虎的通話中也已經(jīng)得到證實(shí)；第三劉彪與受害人的關(guān)系在劉彪與劉虎的通話中也同樣得到了證實(shí)；第四劉彪經(jīng)常在雙休日期間外出與周嬡嬡的行蹤完全吻合；第五劉彪在其口供中非常明白地承認(rèn)了以上犯罪事實(shí)而且合情合理在邏輯上沒有任何矛盾之處；第六也是非常關(guān)鍵的一條劉彪和劉虎的通話紀(jì)錄是在他們兩人毫不知情的情況下秘密監(jiān)聽的結(jié)果因此也是具有充分的法律效力的結(jié)果在辯護(hù)律師拿不出可以推翻這個(gè)證據(jù)的新的證據(jù)之前這一結(jié)果不容置疑。”</br>
在證明了自己的觀點(diǎn)之后公訴人開始反駁：“與公訴方嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度負(fù)責(zé)任的工作相比辯護(hù)人在自己的假設(shè)中矛盾百出。而且每到矛盾之時(shí)便用更加荒唐的假設(shè)來自圓其說這與古人無法用科學(xué)觀點(diǎn)解釋一些自然現(xiàn)象便創(chuàng)造出鬼神學(xué)說有何區(qū)別？這和我剛才所舉的例子是不是一樣的荒唐？在此我想提醒辯護(hù)律師一點(diǎn)庭審的一個(gè)最基本的原則是誰主張誰舉證你提出一個(gè)如此大膽的假設(shè)所以也請你負(fù)責(zé)任地拿出證據(jù)來。事實(shí)上如果你的假設(shè)成立舉證并不難。我注意到你剛才用董守業(yè)的例子來作類比但是這顯然是一個(gè)不當(dāng)類比。因?yàn)槎貥I(yè)已經(jīng)身亡所謂死無對證。而現(xiàn)在辯護(hù)律師你的當(dāng)事人正活生生地站在法庭上既然你說他是代人受過那你請?jiān)儐査烤故谴l受過為何要代人受過有什么證據(jù)可以證明他是代人受過？我的答辯暫時(shí)告一段落謝謝！”</br>
聽了公訴人的言藍(lán)煜星默然了。辯護(hù)律師今天的表現(xiàn)他是很佩服的盡管他可能在事先聽取了錢玉綸的分析而錢玉綸的分析也基本上來自于自己但是辯護(hù)律師并非無所作為剛才他在法庭上把這一點(diǎn)點(diǎn)的疑問的效應(yīng)揮到了最大化看得出來他的言一度贏得了大量旁聽者贊同相信也會(huì)在某種程度上說服法官應(yīng)該說辯護(hù)律師已經(jīng)盡力了。</br>
但是公訴人的言毫無疑問是更加有說服力的。因?yàn)榇罅康淖C據(jù)都在證明劉彪的犯罪事實(shí)而辯護(hù)律師的假設(shè)僅僅是一個(gè)觀點(diǎn)沒有任何證據(jù)來支撐。藍(lán)煜星想到當(dāng)初紀(jì)委在開會(huì)討論對自己的處理的時(shí)候林清雅也提出了推過從無的觀點(diǎn)提出了一個(gè)非常大膽的假設(shè)。但是效應(yīng)也不明顯直到自己拿出dF2的檢測結(jié)果之后常委會(huì)才支持了自己的觀點(diǎn)。現(xiàn)在的道理也是一樣沒有證據(jù)僅僅是假設(shè)僅僅是提疑點(diǎn)效應(yīng)是極不明顯的。</br>
所以對今天的辯護(hù)律師藍(lán)煜星是非常理解的。別說是他就是資歷再深的大律師來辯也會(huì)同樣無奈。道理很簡單辯護(hù)律師是為了維護(hù)被告的權(quán)益而辯而現(xiàn)在被告根本不在乎自己的權(quán)益根本就不配合甚至是站在了辯護(hù)人的對立面皇帝不急太監(jiān)急這樣的案子律師沒法辯嘛。</br>
審判長在有條不紊地推進(jìn)著庭審的程序：“辯護(hù)人你是否需要答辯？”</br>
“需要！審判長我需要再次詢問被告請審判長核準(zhǔn)！”看來吳服民是要作最后的努力了不過他能不能從劉彪的口中問出什么來藍(lán)煜星實(shí)在是懷疑。如果真的有什么疑問他和林清雅早就問過了哪還輪得到上法庭？</br>
“被告人劉彪根據(jù)剛才公訴人言中所提的一些問題你有沒有需要作進(jìn)一步說明的地方？”吳服民顯然不能問劉彪你是不是代人受過啊？那就是誘導(dǎo)了。但是剛才李士強(qiáng)已經(jīng)質(zhì)問了三個(gè)問題代誰受過為什么代人受過有什么證據(jù)證明是代人受過相信劉彪應(yīng)該聽得很清楚如果他愿意當(dāng)然可以在法庭上一一闡述。問題是費(fèi)了那么大的力氣劉彪都沒有說現(xiàn)在他就更不可能說什么了對律師的提問藍(lán)煜星顯然不抱信心。</br>