“維新之同志”
    李鴻章本想借助出訪歐美之機(jī)，“再握大權(quán)”，還督直隸，重溫“坐鎮(zhèn)北洋，遙執(zhí)朝政”的舊夢。歐美列強(qiáng)也熱切地希望清廷對李鴻章能夠“優(yōu)加信任，重界大權(quán)”，使之東山再起。然而，事與愿違，李鴻章歸國之后，于10月24日奉命在總理衙門大臣上行走。總理衙門大臣分為三類，即總理各國事務(wù)親王、郡王、貝勒；總理衙門大臣，以軍機(jī)大臣兼任；總理衙門大臣上行走，由內(nèi)閣、各部院滿漢堂宮內(nèi)特簡。李鴻章屬于第三類，沒有什么實(shí)權(quán)，“聽其為伴食之宰相”而已。
    清廷就在任命李鴻章在總理衙門大臣上行走的同一天，又以李鴻章擅入圓明園游覽，“殊于體制不合，著交部議處”。10月21日出訪歐美歸來的李鴻章，曾便道徑游圓明園，憑吊廢園遺址。殊不知當(dāng)時慈禧、光緒正在主持修復(fù)圓明園的工作，每隔數(shù)日必親臨督視，所以該園已非廢園而成為禁地了。李鴻章萬里遠(yuǎn)歸，未暇詳詢，出于好奇，貿(mào)然入游，法無可恕，情有可原，部議革職，“得旨加恩改為罰俸一年，不準(zhǔn)抵銷”。
    李鴻章既為“伴食宰相”，又以私游圓明園之細(xì)故，“奉旨河責(zé)，不為元老留體面”，因而深知政敵耿耿于懷，“忌者猶不能相忘”，不能掉以輕心，應(yīng)該采取“韜晦”之計。李鴻章的親信吳汝綸也勸他“宜少從韜晦”，遇事“虛與委蛇”，以免受到“語穽心兵，含沙射影者”的傷害。
    正當(dāng)李鴻章繼續(xù)“韜光養(yǎng)晦”之際，列強(qiáng)通過政治性貸款、攘奪路礦特權(quán)、強(qiáng)占領(lǐng)土并在特定地區(qū)建立勢力范圍等手段，把中國拖到了被瓜分的邊緣。負(fù)責(zé)對外交涉的總理衙門，事實(shí)上扮演了半推半就的出賣國家主權(quán)的角色。李鴻章作為總理衙門的一員，參與了諸如政治性貸款、租借土地等重大問題的外交談判，并會同翁同龢等先后與德、俄、英三國簽訂了膠澳、旅大、九龍租借條約。據(jù)維特供認(rèn)，中俄能夠簽訂《旅大租地條約》，同俄國賄賂李鴻章50萬盧布、張蔭桓25萬盧布有關(guān)。當(dāng)然，總署大臣包括李鴻章在內(nèi)，對列強(qiáng)的侵凌，無不忿然作色，對清朝的前途，更是憂心忡忡。
    就在李鴻章不斷呼吁“變法自強(qiáng)”之際，在神州大地上奮然興起了資產(chǎn)階級維新運(yùn)動。1895—1898年間的維新運(yùn)動，是帝黨和維新派站在一個極端，后黨和守舊派站在另一個極端，圍繞著權(quán)力再分配和進(jìn)行資產(chǎn)階級性質(zhì)的改革問題而展開的殊死搏斗。對于這場維新運(yùn)動，李鴻章明里觀望持重，暗中多有同情。“變法自強(qiáng)”是他的素志。帝黨首腦光緒所宣布的變法宗旨——“以圣賢義理之學(xué)，植其根本，又須博采西學(xué)之切于時務(wù)者，實(shí)力講求”
    ——并未脫離洋務(wù)派“中休西用”的窠臼。維新派領(lǐng)袖康有為最先提倡民權(quán)，“然其言實(shí)施政策，則注重君權(quán)”。不論是光緒的“中休西用”，抑或是康有為的“尊君權(quán)”，都是同李鴻章的主張一致或相近的，這自然使他感到欣慰，并表示支持。但是，富于閱歷的李鴻章也沒有忽視“變法自強(qiáng)”吉兇難卜的嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)，因為帝后不睦，新舊水火，支持維新的光緒徒具皇帝虛名，而大權(quán)則掌握在以慈禧為首的守舊派手中。他對李提摩太說：“現(xiàn)在政權(quán)，在守舊派手中，所以稍明新學(xué)的官僚，得格外小心，不敢倡言新法，即便有新主張新政見，也作不成什么事功。”長期浮沉宦海的經(jīng)驗，使李鴻章深感“變法自強(qiáng)”的艱難和卷入帝后、新舊之爭的危險，因而“格外小心”，旁徨瞻顧，默不敢言。
    1895年8月在康有為的鼓動下，由帝黨官僚文廷式出面，在北京組織強(qiáng)學(xué)會，推動維新變法。李鴻章對強(qiáng)學(xué)會“講中國自強(qiáng)之學(xué)”，表示贊賞，“自愿捐金二千入會”。11月康有為在上海成立強(qiáng)學(xué)會，并出版《強(qiáng)學(xué)報》，李鴻章又捐金1千。當(dāng)然，李鴻章對強(qiáng)學(xué)會也是有所不滿的。首先，北京強(qiáng)學(xué)會在陳熾的倡議下，把李鴻章拒之于門外。陳熾此舉，顯然是由于李鴻章在甲午戰(zhàn)爭中主和誤國，“雖身存而名已喪”的結(jié)果。李鴻章因公開遭到排斥而深感屈辱和惱怒，所以曾與聞北京強(qiáng)學(xué)會事的吳樵說他“已含怒矣”。其次，強(qiáng)學(xué)會主要是由帝黨、維新派和張之洞系洋務(wù)派組成的，“主之者內(nèi)有常熟（按指翁同龢），外有南皮（按指張之洞），名士會者千計”。李鴻章感到自己的政敵、甲午戰(zhàn)爭中主戰(zhàn)的帝黨和張之洞系洋務(wù)派在強(qiáng)學(xué)會中處于主導(dǎo)地位，“相與講求中外掌故”，免不了要談到甲午戰(zhàn)爭失敗的教訓(xùn)和自己的責(zé)任，對自己顯然是弊多利少的。不過，李鴻章對強(qiáng)學(xué)會的不滿，并未導(dǎo)致破壞強(qiáng)學(xué)會的行動。但守舊派卻因強(qiáng)學(xué)會由北京發(fā)展到上海聲勢愈大，而憎恨不已。1896年1月御史楊崇伊上奏彈劾強(qiáng)學(xué)會，要求嚴(yán)禁。慈禧借此強(qiáng)迫光緒下令封閉強(qiáng)學(xué)會，查禁《中外紀(jì)聞》。上海強(qiáng)學(xué)會和“強(qiáng)學(xué)報”也隨即被張之洞封禁。
    一波未平，一波又起。楊崇伊在搞垮強(qiáng)學(xué)會之后，又于3月底上疏抨彈文廷式。前者雖與李鴻章無關(guān)，但后者卻出于他的授意。李鴻章此舉并非為了反對維新變法，而是甲午戰(zhàn)爭中和戰(zhàn)之爭的繼續(xù)。李鴻章打擊的對象，是在甲午戰(zhàn)爭期間彈劾過他“主和誤國”的帝黨官僚，首先是文廷式。作為帝黨中堅的文廷式，“主眷日隆，名震中外”。朝鮮事起，攘臂言戰(zhàn)，不僅上疏抨擊李鴻章“昏庸驕蹇，喪心誤國”，“請旨罷斥”；而且集同志于松筠庵聯(lián)銜奏阻和議。戰(zhàn)后又“擬成奏稿七篇，置枕箱中，其語頗有侵合肥者。”
    不料所擬奏稿竟然落入合肥之手。李鴻章既被彈劾于前，又險遭奏參于后，新仇舊恨，耿耿于懷，必欲報復(fù)而后快。李鴻章指使楊崇伊“訪查臺館彈劾東事之人，開一清單”，然后親自送給慈禧，“請禁勿用”，第一就是文廷式。楊崇伊隨即寫成彈劾文廷式的奏章，特地請李鴻章斧正。李鴻章在出訪歐美臨行前揚(yáng)言：“若輩與我過不去，我歸，看他們尚做得成官否？”他到天津后，又對人說：“劾我諸人，皆不安矣！”李鴻章出京不久，楊崇伊就上疏抨彈文廷式，要求立予罷斥。慈禧勒令光緒將文廷式“革職永不敘用，并驅(qū)逐回籍”。慈禧罷斥文廷式，矛頭是對準(zhǔn)光緒的。因為文某竭力效忠光緒，慈禧“必去之心，已躍然愈急”。李鴻章及其親信因串通后黨倒文的成功而欣喜若狂。沈能虎、盛宣懷立即由滬電港，向出使歐美路經(jīng)那里的李鴻章報捷。李鴻章親擬復(fù)電，令將“以后新聞”，“隨時電告”。可見李鴻章雖身去異國他鄉(xiāng)，但心卻依然留在政潮起伏的北京。
    李鴻章從歐美返國年余，列強(qiáng)就在中國掀起了奪取沿海港口和劃分勢力范圍的狂潮。迫在眉睫的瓜分大禍，促進(jìn)了維新運(yùn)動的發(fā)展。康有為奔走呼號，給事中高燮曾奏諸光緒召見康有為。翁同龢也密薦康有為，“請皇上舉國以聽”。光緒根據(jù)奕䜣的建議，讓總理衙門先傳問康有為。1898年1月24日總署大臣翁同龢、李鴻章、榮祿、廖壽恒、張蔭桓在總署西花廳約見康有為，“以客禮相待”，詢問有關(guān)變法事宜。榮祿說：“祖宗之法不能變。”
    康有為答以“因時制宜，誠非得已。”廖壽恒問：“宜如何變法？”康有為說：“宜變法律，官制為先。”李鴻章追問：“然則六部盡撤，則例盡棄乎？”
    康有為答曰：“今為列國并立之時，非復(fù)一統(tǒng)之世，今之法律官制，皆一統(tǒng)之法，弱亡中國，皆此物也，誠宜盡撤，即一時不能盡去，亦當(dāng)斟酌改定，新政乃可推行。”在這次談話中，李鴻章只是提出一個疑問，并沒有明確表示自己的看法。光緒得知會談情況后，贊賞康育為，急欲變法，令庚有為條陳所見并呈遞所著《日本變政記》。
    6月11日光緒頒布明定國是上諭，把維新運(yùn)動推向高潮。6月16日光緒召見康有為，命在總理衙門章京上行走。據(jù)康有為說：
    時合肥謝恩同下，面色大變，對我嘆惜，謂榮祿既在上前面劾我，又告剛毅上欲賞官勿予，當(dāng)予微差以抑之。上問樞臣以位置吾時，廖仲山將欲言請賞五品卿，而剛毅班在前，請令在總理衙門章京上行走，蓋欲以辱屈我也。
    ①曹孟其在《說林》中也記載了一件有趣的事：
    榮相既被命為直隸總督謁帝請訓(xùn)，適康有為奉旨召見，因問何辭妻對，有為第曰：“殺二品以上阻撓新法大臣一二人，則新法行矣。”榮相唯唯，循序伏舞，因問皇上視康有為何如人？帝嘆息以為能也。已而榮相赴頤和園謁皇太后，時李文忠放居賢良祠，謝皇太后賞食物，同被叫人。榮相奏康有為亂法非制，皇上如過聽，必害大事奈何？又顧文忠，謂鴻章多歷事故，宜為皇太后言之。文忠即叩頭，稱皇太后圣明。……榮相即退出。康君告人，榮祿老辣，我非其敵也。
    ①榮祿對于康有為，既與剛毅合謀壓抑于前，又想串通李鴻章諂害于后。
    李鴻章不僅把榮祿兩次陰謀密告康有為，使之認(rèn)識到“榮祿老辣”的本質(zhì)；而且沒有與榮祿沆瀣一氣，只是以叩頭“稱皇太后圣明”來搪塞榮祿的威逼。
    李鴻章的同情顯然是在康有為一邊。
    在百日維新期間，李鴻章沒有公開單獨(dú)地上疏表示政見、臧否人物，但在與陰僚密談和通信當(dāng)中，或隨同總署和內(nèi)閣集體議復(fù)事件時，對戊戌維新及其棄舊圖新的措施，大都表示過自己的看法。他在分別寫給駐俄公使楊儒、署湖南藩臺陳伯平的信中，欣慰地說：“朝廷有意更新”，“薄海爭傳新政”，為了使中國從貧弱而致富強(qiáng)，“惟在亟圖變計而已”。他對戊戌維新雖持贊賞態(tài)度，但并未或極少直接參予實(shí)際活動。
    李鴻章支持“整軍經(jīng)武”。當(dāng)時光緒把練兵作為“大政”，頗得洋務(wù)派的共鳴。李鴻章認(rèn)為“整軍經(jīng)武為國家根本至計”，可以防止“敵國外患”。
    李鴻章支持振興農(nóng)工商業(yè)。當(dāng)時光緒主張“訓(xùn)農(nóng)通商”，振興農(nóng)工商業(yè)。
    李鴻章深以為然，直到1899年他還致函李蘭舟重申此意：“農(nóng)工商各政，原屬當(dāng)務(wù)之急，富民之計，此為本根，振興之權(quán)必操自上，設(shè)學(xué)堂以培植人材，開會館以齊一條理，皆激勵裁成之所系，不能視為緩圖。”
    ②他特別注意開采礦藏問題。他寫信給有關(guān)人士，表示支持當(dāng)時某些“中外條陳”的意見，認(rèn)為“目前致富之策，自以開礦為先”。他鑒于四川總督鹿傳霖力阻宋育仁“挾洋師機(jī)器”回籍用西法開礦而感慨系之：“使中國多明礦學(xué)之人，何至如此！”
    ①似乎可以說，在李鴻章振興農(nóng)工商業(yè)的思想里，所謂“用西法”云云，并未超越洋務(wù)派的傳統(tǒng)主張，而惟獨(dú)在抨擊守舊派阻礙民間投資方面才具有某些新意。這表明李鴻章認(rèn)識到鼓勵私人投資新式工商業(yè)的重要性，有意對民族①《康南海自編年譜》，《戊戌變法》，第4冊，第147頁。
    ①《甲寅周刊》，第34號，第26頁。
    ②李鴻章：《復(fù)李蘭舟》，《李文忠公尺牘》，第32冊。
    ①李鴻章：《復(fù)陜甘制臺陶子方》，《李文忠公尺牘》，第29冊。
    資本開放綠燈。
    李鴻章支持廢八股、興學(xué)堂。早在1896年李鴻章就曾對其親信表露過心跡說：“取士之法，亟應(yīng)變通”，“今惟有盡罷各省提學(xué)之官，輟春秋兩試，裁并天下之書院，悉改為學(xué)堂，分門分年以課其功，學(xué)成即授以官，而暫停他途之入仕者，庶二十年間，風(fēng)氣變而人才出。”
    ②這顯然是一種反對拆衷調(diào)和，要求廢除科舉、興辦學(xué)堂的合理主張，可惜李鴻章卻不敢公開提出并付諸實(shí)施。后經(jīng)維新派的斗爭，光緒終于下令廢除八股，改試策論。據(jù)李鴻章的侄婿孫寶諠追述：“合肥在都，逢人輒語云：‘康有為吾不如也，廢制義事，吾欲為數(shù)十年而不能，彼竟能之，吾深深愧焉。’故都人多目為康黨。”
    ③在廢除八股的同時，光緒又飭京師和各省一律舉辦學(xué)堂。深知“善教發(fā)為善政”的李鴻章支持各省舉辦學(xué)堂，尤其重視京師大學(xué)堂，曾勸孫家鼐請康有為出任總教習(xí)④，并推薦丁韙良充西學(xué)總教習(xí)。丁氏后來對人講，“戊戌舉辦各種新政，惟設(shè)立大學(xué)堂一事，李鴻章認(rèn)為最關(guān)重要，贊助甚力。”
    李鴻章對于裁并官職和添設(shè)制度局的態(tài)度，則多少反映了他對改革政治體制的看法。因為裁并官職和添設(shè)制度局雖然并未觸動君主專制政體，但卻是變君主專制為君主立憲政體奠基鋪路之舉。
    百日維新期間，光緒下令裁撤詹事府、通政司、光祿寺等閑散衙門，而“所有各衙門一切事宜，當(dāng)并歸內(nèi)閣六部分辦，著大學(xué)士、六部尚書侍郎即行分別妥速籌議”具奏。詔書既下，禮兵刑工各部觀望吏戶二部，而管理吏部大臣徐桐、戶部尚書敬信卻持反對態(tài)度。李鴻章則遵旨會同其他內(nèi)閣大學(xué)土上了一折一片。他們既承議“裁并官職，誠為今日當(dāng)務(wù)之急”；又以防止“冒昧從事，致滋貽誤”為由，力主采取“庶名雖改而實(shí)猶存”的方針。他們根據(jù)典要，以詹事府并入翰林院，通政司并入內(nèi)閣，太仆并兵部，大理并刑部，光祿、鴻臚并禮部；并建議將“所有裁汰之應(yīng)升應(yīng)轉(zhuǎn)各員，應(yīng)由吏部查明，照例題奏，聽候錄用。其各項屬員，亦由吏部酌量分別補(bǔ)用，以免向隅。”
    ①光緒從之，下詔準(zhǔn)行。這類改革盡管如此溫和，但是仍然遭到守舊派的堅決抵制。陳夔龍說：“戊戌政變，首在裁官，京師閑散衙門被裁者，不下十余處，連帶關(guān)系因之失業(yè)者將及萬人，朝野震駭，頗有民不聊生之戚。”
    ②“開制度局而變法律”
    ③，是康有為變法的政治綱領(lǐng)。康有為認(rèn)為要變法就必須于宮中開制度局總其綱，下設(shè)十二局分其事，各省分道設(shè)民政局，妙選通才督辦。他企圖通過添設(shè)制度局和民政局，使維新派及其盟友參加中央和地方政權(quán)。守舊派也十分敏感，認(rèn)為“如是則天子孤立于上，內(nèi)外盤踞，皆康黨私人，禍將不忍言矣。”
    ①因此，設(shè)立制度局問題一經(jīng)提出，就引起“京朝震動，外省悚驚，謠謗不可聽聞”。慈禧和光緒對此都十分重視，成為帝②李鴻章：《復(fù)院幕陳雨樵》，《李文忠公尺牘》，第29冊。
    ③孫寶諠，《日益齋日記》，《梁任公年譜長編》（臺灣版），上冊，第100—101頁。
    ④《康南海自編年譜》，《戊戌變法》，第4冊，第151頁。
    ①《大學(xué)士李鴻章等折》，《戊戌變法檔案史料》，第175頁。
    ②陳夔龍：《夢蕉亭雜記》，《戊戌變法》，第1冊，第485頁。
    ③《杰士上書匯錄》，卷1。
    ①胡思敬：《戊戌履霜錄》，《戊戌變法》，第1冊，第385頁。
    后兩黨斗爭的焦點(diǎn)。軍機(jī)大臣和總署大臣在復(fù)奏中，用偷梁換柱的所謂“變通辦法”，否定了設(shè)立制度局的主張。當(dāng)時軍機(jī)處領(lǐng)班大臣是禮親王世鐸，總理衙門總領(lǐng)大臣是慶親王奕匡，總理衙門和軍機(jī)處對于制度局問題的復(fù)奏，是由奕匡和世鐸分別領(lǐng)銜的，主要反映了他們倆人及其后臺慈禧的意圖。
    但是，他們的復(fù)奏是軍機(jī)大臣和總理衙門大臣會議的結(jié)果，而李鴻章時為總理衙門大臣，理應(yīng)參與討論，目前尚未發(fā)現(xiàn)李鴻章缺席或同世鐸、奕匡發(fā)生爭執(zhí)的記載。李鴻章在自己的奏疏里或與朋僚交談和通信中，也均未涉及此事。這似乎表明李鴻章在設(shè)立制度局的問題上，由于深知事關(guān)帝后、新舊的權(quán)力再分配，尖銳復(fù)雜，動輒得咎，因而旁徨瞻顧，沉默不語。
    李鴻章長期混跡官場，老成持重。當(dāng)康有為向光緒稱頌來華活動的伊藤博文“為亞洲異才，請厚餼之，留備顧問”時，伊藤卻在私下對李鴻章說：
    “治弱國如修壞室，一任三五喜事之徒，運(yùn)以重椎，絙以巨索，邪許一聲，壓其至矣。”李鴻章深以為然，說“侯言良是”
    ②。李鴻章與伊藤的唱和，證明他們一致認(rèn)為維新派缺乏閱歷，操之過蹙，失于急激，后果堪慮。后來，李鴻章就更明確地把維新派的失敗，歸咎于“變法太急，用人不當(dāng)”。
    李鴻章在慈禧準(zhǔn)備并發(fā)動政變時，既“未預(yù)機(jī)要”，又設(shè)法關(guān)照“新黨”。
    聽說直隸八股士人陰謀刺殺康有為，李鴻章的親信幕僚于式枚就勸康有為“養(yǎng)壯上，住深室，簡出游以避之”。康有為奉命出京，李鴻章“則遣人慰行”。
    慈禧訓(xùn)政，首先發(fā)難的是楊崇伊。楊雖系李鴻章的親家，但他此舉卻并非出于李之授意。9月21日，慈禧宣布重新訓(xùn)政，幽禁光緒，下令捉拿康有為。
    事前康有為秘密離京，乘英國船逃往香港，梁啟超到日本公使館避難，后在日本人掩護(hù)下徑赴日本。9月28日慈禧下令殺害康廣仁、楊深秀、譚嗣同、林旭、楊銳、劉光第，史稱“戍戌六君子”。在此前后，慈禧廢除了光緒在“百日維新”期間所頒布的多數(shù)上諭，一些革新措施，停止執(zhí)行。裁撤的舊衙門，全部恢復(fù)。維新機(jī)構(gòu)除京師大學(xué)堂外，全部廢止。政變發(fā)生后，張元濟(jì)去見李鴻章說：“現(xiàn)在太后和皇上意見不合，你是國家重臣，應(yīng)該出來調(diào)和調(diào)和才是。”李鴻章嘆口氣說：“你們小孩子懂得什么？”李鴻章既未參予慈禧幽禁光緒的活動，又沒有同情并設(shè)法救援光緒的言行，所以，其侄婿孫寶諠說他“朝綱紛變，身居事外”。事后，他向慈禧表示：“廢立之事，臣不與聞”，公開剖白自己與宮廷權(quán)力之爭渺不相涉。但是，當(dāng)慈禧鎮(zhèn)壓維新志士時，李鴻章卻“言捕新黨之謬”，并在暗中設(shè)法回護(hù)一些“新黨”人士。如張元濟(jì)因參予戊戌變法而被革職，李鴻章既派于式枚慰問于前，又通過盛宣懷安排工作于后。他對康有為、梁啟超更是“另眼相看”。9月24日李鴻章宴請伊藤博文及其隨員大崗育造，酒行三巡，論及康有為事。
    李：“康有為一人恐逃往貴國，倘果有其事，貴侯必能執(zhí)獲送回敝國懲辦。”
    伊藤：“唯唯否否不然，康之所犯如系無關(guān)政務(wù)，或可遵照貴爵相所諭。
    若干涉國政，照萬國公法不能如是辦理，當(dāng)亦貴爵相所深知。”
    大崗：“請問康有為究犯何罪？”
    李：“論其罪狀，無非煽惑人心，致于眾怒。”
    大崗：“據(jù)仆愚見與其將康有為搜拿懲辦，不如加以培植以為振興中國地步，近日中國創(chuàng)行新法，大都出自貴爵相之手，乃歷久未覩成效何哉？以②胡思敬：《戊戍履霜錄》，《戊戌變法》，第1冊，第383頁。
    無左右襄理之人耳。”
    李：“誠然。”
    大崗：“近日康有為所為之事，無非擴(kuò)充貴爵相未竟之功，故愚意不著令卒其業(yè)之為善。”
    李：“洵如君言，康育為日后可大有作為，惟據(jù)目下觀之，了無異能耳。”
    ①這段對話表明，李鴻章對于康有為，與其說是執(zhí)意要求引渡懲辦，勿寧說是寄予著希望，期待其日后完成自己“未竟之功”。慈禧誣蔑康有為是“亂臣賊子之尤”，而李鴻章卻只用“煽惑人心，致干眾怒”3個字來形容康有為的所謂“罪狀”。慈禧聲稱對康有為必須“極刑懲治”，而李鴻章卻贊同大崗關(guān)于“培植”康有為“以為振興中國地步”的建議。在李鴻章看來，眼下康有為還是個“書院經(jīng)生”，缺少閱歷，“了無異能”；此番逃亡在外，如能認(rèn)真研究西學(xué)，歷練才干，將來在中國的政治生活中是會“大有作為”
    的。李鴻章的此情此意，在他對梁啟超的態(tài)度上表現(xiàn)得更為鮮明。1900年梁啟超在《上粵督李傅相書》中說：
    去國以來，曾承伊藤侯及天津日本領(lǐng)事鄭君、東亞同文會井深君，三次面述我公慰問之言，并教以研精西學(xué)，歷練才干，以待他日效力國事，不必因現(xiàn)時境遇，遽灰初心等語。私心感激，誠不可任。公以赫赫重臣，薄海具仰，乃不避嫌疑，不忘故舊，于萬里投荒一生九死之人，猥加存問，至再至三，非必有私愛于啟超也，毋亦發(fā)于愛才之盛心，以為孺子可教，而如此國運(yùn)，如此人才，不欲其棄置于域外以沒世耶。②李鴻章對康、梁既寄予厚望，又在慈禧面前敵作貶詞。他對慈禧說：康、梁輩“皆書院經(jīng)生，市井訟師之流，不足畏也。”慈禧問：“何外人庇之，與予為難？”李答曰：“外人不達(dá)華情，誤以其國士擬之，敵容其駐足，然終當(dāng)悉厥行藏，屏之且恐不及。”李鴻章的左右逢源，未嘗不可看作是老官僚的一種保存自己、掩護(hù)康梁的策略。1900年李鴻章督粵路經(jīng)上海時，曾與其侄婿孫寶諠進(jìn)行過一次有趣的談話。
    李：“奉懿旨捕康梁。如獲此二人，功甚大，過于平發(fā)捻矣，吾當(dāng)進(jìn)爵。”
    說完哈哈大笑，隨即問道：你是不是“康黨”？
    孫：“是康黨。”
    李：”不畏捕否？”
    孫：“不畏，中堂擒康黨，先執(zhí)余可也。”
    李：“吾安能執(zhí)汝，吾亦康黨也。瀕陛辭時，有人劾余為康黨。”李鴻章隨即對孫寶諠講述了召對時的情景。
    慈禧拿著彈章對李鴻章說：“有人讒爾為康黨。”李鴻章鎮(zhèn)靜地回答：
    “臣實(shí)是康黨。廢立之事，臣不與聞。六部誠可廢，若舊法能富強(qiáng)，中國之強(qiáng)久矣，何待今日？主張變法者即指為康黨，臣無可逃，實(shí)是康黨。”慈禧聽后，默然不語①。
    李鴻章不僅回護(hù)了一些“新黨”人士，而且還為其政敵張蔭桓說情。張蔭桓不屬于維新派，而是光緒的寵臣，“蒙眷最隆”，雖不入樞府，而“權(quán)在軍機(jī)王大臣以上。”張親英，李親俄。9月7日李鴻章突然被免除總署大①《辛傅相與月本伊藤侯問答》，《戊戌變法》，第3冊，第448頁。
    ①孫寶諠：《日益齋日記》，《梁任公年譜長編》（臺灣版），上冊，第100—101頁。
    臣職務(wù)。據(jù)說這是英、俄爭霸中國的結(jié)果。英使竇納樂為了對抗俄、法、比集團(tuán)控制盧漢鐵路，要索津鎮(zhèn)等五條鐵路的承租權(quán)。英國調(diào)遣海軍軍艦停泊大沽，對清廷進(jìn)行軍事要挾。慈禧“聞有英師，大懼，即日逐李鴻章出總署”，答應(yīng)竇納樂的要求，“英人始斂兵退”。李鴻章被逐出總署，本來是出自慈禧的決策，但李鴻章卻以為是張蔭桓“從中作祟”，對他恨之入骨。慈禧發(fā)動政變后，下令逮捕了張蔭桓。李鴻章得知張氏被捕的消息后，就幸災(zāi)樂禍地說：“不料張樵野（侍郎號）也有今日！我月前出總署，幾遭不測，聞系彼從中作祟，此人若不遭嚴(yán)譴，是無天理。”李、張矛盾是外交政策和權(quán)力之爭，與維新運(yùn)動無關(guān)。李鴻章對張蔭桓的垮臺，雖然感到由衷的高興，但并未落井下石，反而通過榮祿向慈禧建議把張蔭桓從死刑改為流刑。當(dāng)然，這并非出于李鴻章的惻隱之心，而是由于英、日公使對他施加壓力的結(jié)果。
    戊戌政變后，作為維新派首領(lǐng)的康有為、梁啟超就對李鴻章在維新運(yùn)動中的表現(xiàn)作出了公允的評價。梁啟超在《清代學(xué)術(shù)概論》中說，“甲午喪師，舉國震動，年少氣盛之士，疾首扼腕言‘維新變法’，而疆吏若李鴻章、張之洞輩，亦稍稍和之。”所謂“稍稍和之”云云，用詞貼切，符合實(shí)際。康有為致函李鴻章說：“昔者與公綢繆恩誼，助吾革政，虎率以聽，榮祿相攻，則入室告，八月出走，則遣人慰行，固感公相與之厚情，更深知公維新之同志”
    ①。李鴻章的這種態(tài)度，有利于維新，而不利于守舊，是值得稱道的。帝黨和維新派把斗爭鋒芒主要指向外國侵略者和封建頑固勢力，企圖改革某些封建上層建筑，以挽救民族危機(jī)和發(fā)展資本主義，這是順乎歷史潮流之舉，趨向改善的一個步驟或階段。他們對洋務(wù)派李鴻章既因存在分歧而有所批評，又因在變法和某些具體政策上相似或一致而企望其“轉(zhuǎn)旋逆流”。這種兩面態(tài)度，植根于當(dāng)時中國社會歷史條件的土壤里，反映了帝黨和維新派的階級本質(zhì)和維新運(yùn)動的特點(diǎn)。
    ①康有為：《上粵督李鴻章書》，《康有為政論集》，上冊，第430頁。