官路無(wú)疆-973情感激蕩
    持續(xù)一周的庭審，因?yàn)榭罐q而顯得更加精彩。
    被訴方竟然在最后質(zhì)疑青基會(huì)在香港籌到的善款下降，并非由于港媒的不實(shí)報(bào)道，而是因?yàn)榍嗷鶗?huì)在當(dāng)年并沒(méi)有在香港為希望工程做足夠的宣傳推廣。
    曾家輝在原訴方律師的配合下，以答問(wèn)的方式給予了堅(jiān)決否認(rèn)。他說(shuō)：“兩個(gè)方面：第一，港媒的不實(shí)報(bào)道本身對(duì)青基會(huì)就是一個(gè)反面宣傳。第二，當(dāng)年希望工程在香港做了較為充分的宣傳，不僅在報(bào)紙上有大量報(bào)道，香港無(wú)線電視臺(tái)還拍攝并播出了一部介紹希望工程的紀(jì)錄片。”
    按照原訴方律師的安排，請(qǐng)求法官準(zhǔn)許在庭上播放這份電視資料。得到法官應(yīng)允，到庭的每一個(gè)人都饒有興趣地看到了當(dāng)年拍攝的電視紀(jì)錄片若干感人事例，當(dāng)年內(nèi)地貧困農(nóng)村窮孩子失學(xué)的嚴(yán)重狀況展現(xiàn)給了庭審現(xiàn)場(chǎng)的觀眾：生活的艱難，家長(zhǎng)的無(wú)奈，借債助學(xué)的老師，害怕失學(xué)的孩子……一幅幅實(shí)地拍攝的真實(shí)畫(huà)面，吸引著法庭內(nèi)所有人的目光。紀(jì)錄片還介紹了由香港人捐助的希望小學(xué)，介紹了曾經(jīng)失學(xué)的孩子。
    接下來(lái)的休庭時(shí)間，每個(gè)人的內(nèi)心都有著不同的看法。
    青基會(huì)在港媒打了一場(chǎng)誹謗官司，這引起了一系列連鎖反應(yīng)。言論自由、新聞自由與保護(hù)人格權(quán)及法人的名譽(yù)如何平衡？公益機(jī)構(gòu)要不要接受輿論的監(jiān)督？誹謗和正當(dāng)批評(píng)是什么關(guān)系？大陸的新聞侵害名譽(yù)權(quán)訴訟與香港的新聞?wù)u謗訴訟有什么異同？國(guó)家處理新聞侵害名譽(yù)權(quán)的法律制度發(fā)展到什么水平？
    每個(gè)人在這個(gè)休庭時(shí)節(jié)里，頭腦中都不斷盤(pán)旋著這些問(wèn)號(hào)，尋求著答案。這不僅是為青基會(huì)本次訴訟尋找一些法學(xué)理論上的分析，也是試圖將這起訴訟產(chǎn)生的某些精神成果留給社會(huì)。
    媒體與基金會(huì)的官司，引來(lái)了更多媒體的關(guān)注，香港的、內(nèi)地的都希望借助這樣一個(gè)機(jī)會(huì)對(duì)希望工程的負(fù)責(zé)人進(jìn)行采訪
    對(duì)此，曾家輝覺(jué)得倒是一個(gè)可以宣傳利用的機(jī)會(huì)，他是來(lái)者不拒、有問(wèn)必答。其中一個(gè)記者圍繞本次官司，問(wèn)了他一些尖銳的問(wèn)題，“你從這次訴訟中怎么看新聞自由與誹謗法？有什么印象？”
    “青基會(huì)在香港的這場(chǎng)誹謗訴訟，是內(nèi)地機(jī)構(gòu)起訴香港媒介的第一起案件，影響很大。我的感覺(jué)是：香港人很珍視新聞自由，但是認(rèn)為港媒發(fā)表的有關(guān)希望工程的文章是在行使新聞自由權(quán)的卻很少。因?yàn)樗?shí)了。”
    “那你怎樣評(píng)價(jià)這件事？”
    記者緊追不放這個(gè)問(wèn)題。
    曾家輝本想拋開(kāi)一些因?yàn)轶w制不同的原因談這件事，卻不料記者窮追不舍，只好道：“關(guān)于香港的新聞自由，你們應(yīng)該看過(guò)一篇題為：從英式到中式‘一國(guó)兩制’下的香港新聞自由，作者是你們本土的教授，發(fā)表于香港回歸當(dāng)年，他在文中就作了精辟分析，我不想重復(fù)。”
    “可我們感覺(jué)這人訴訟有些干預(yù)新聞自由了，你同意這種說(shuō)法嗎？”
    曾家輝不置可否，道：我需要可以指出兩個(gè)方面：一方面，在過(guò)去，香港出現(xiàn)了百花齊放的政治言論，左、中、右俱存的傳媒，這種過(guò)去所享有的自由并不完全是正常的。另一方面，毫無(wú)疑問(wèn)，港人對(duì)新聞自由是十分珍視的，也正因?yàn)檎湟暎瑢?dǎo)致對(duì)這方面事情十分敏感，很容易出現(xiàn)所謂‘干預(yù)新聞自由’的誤解。其實(shí)，不論希望工程的事情也好，還是大陸的其他事務(wù)也好，港人作為祖國(guó)的一分子，有權(quán)在新聞傳媒上對(duì)祖國(guó)的公共事務(wù)提出自己的意見(jiàn)，特別是那些與自己相關(guān)的問(wèn)題。我捐的錢，作什么用了，到哪里去了？當(dāng)然有權(quán)提出問(wèn)題。希望工程的負(fù)責(zé)人或者有關(guān)的主管機(jī)關(guān)，也是歡迎港人提出這個(gè)問(wèn)題并會(huì)給予回答的，也就是港人有知情權(quán)利。但是，現(xiàn)在這個(gè)案子，不在于提出了這些問(wèn)題，而在于傳播的事實(shí)不對(duì)。發(fā)表文章說(shuō)希望工程的錢不明不白，被貪污，這才引起了訴訟，希望工程不得不到香港法庭上來(lái)討說(shuō)法。我認(rèn)為，這不是干涉新聞自由，而恰恰是尊重香港的法律制度，尊重香港新聞自由。”
    “能不能談?wù)勀銓?duì)新聞自由的理解？”
    “你們一再?gòu)?qiáng)調(diào)香港的新聞自由與內(nèi)地不同，我想請(qǐng)問(wèn)你想聽(tīng)哪個(gè)方面的理解？”
    曾家輝的反問(wèn)讓記者有點(diǎn)不知所措，沉吟之后才道：“從世界上比較完善的英美制度來(lái)談吧。”
    “這個(gè)好理解。”曾家輝點(diǎn)頭道：“英美的新聞自由制度的一個(gè)重要特點(diǎn)，就是限制行政對(duì)新聞的干預(yù)，而把新聞運(yùn)作中的社會(huì)關(guān)系交給司法來(lái)調(diào)整。新聞自由并不是沒(méi)有約束的，這個(gè)約束主要通過(guò)司法來(lái)加以實(shí)現(xiàn)，而不是行政。美國(guó)憲法規(guī)定：國(guó)會(huì)不得制定法律來(lái)限制言論自由、出版自由。但是美國(guó)的新聞自由也不是沒(méi)有邊界的，新聞自由同其他的政府、社會(huì)、個(gè)人的權(quán)利的沖突主要就由司法來(lái)裁判。因?yàn)樾侣勛杂芍饕潜Ｕ瞎窳私狻⒈O(jiān)督和批評(píng)政府的權(quán)利，反映的是公民與政府之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。出現(xiàn)問(wèn)題由誰(shuí)來(lái)裁決呢？由司法來(lái)調(diào)整。”
    “如果用這個(gè)觀點(diǎn)看香港和大陸，你怎么看？”
    曾家輝這次搖頭了，道：“我不敢說(shuō)個(gè)人怎么看，只能說(shuō)可以分析一下。”
    記者不得不承認(rèn)曾副書(shū)記的政治敏感性，只得點(diǎn)頭道：“那就請(qǐng)你分析好嗎？”
    “用司法調(diào)整公民和政府的關(guān)系，并不意味著一定是‘分權(quán)而立’。香港就不是，香港是行政主導(dǎo)制度，但對(duì)司法賦予了最后裁判的權(quán)力。法官是行政長(zhǎng)官任命的，任命后就獨(dú)立審判，終身任職。在香港這樣行政主導(dǎo)體制下，司法可以有這樣大權(quán)力，我想大陸在黨的領(lǐng)導(dǎo)下也可以給司法一個(gè)適當(dāng)?shù)牡匚弧Ｎ覀兊乃痉í?dú)立主要是指依法獨(dú)立審判、獨(dú)立檢察，但是正如法律界許多人士認(rèn)為的那樣，還正在完善這樣的制度。”
    最快更新無(wú)錯(cuò)閱讀，請(qǐng)?jiān)L問(wèn).
    手機(jī)請(qǐng)?jiān)L問(wèn)：