官路無疆-974心中有氣
    確實(shí)如此，中國古代就有‘刑政合一’的傳統(tǒng)，縣官大老爺管錢管糧又坐堂審案。幾十年來在階級(jí)斗爭(zhēng)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下，整個(gè)社會(huì)主要以行政權(quán)力來調(diào)整，而司法很不發(fā)達(dá)甚至被取消，所以老百姓碰到糾紛想到的就是找單位找上級(jí)找行政，很少想到找法院。新聞界對(duì)于行政那一套十分熟悉，對(duì)司法就相當(dāng)陌生。所以當(dāng)初‘新聞官司’在大陸出現(xiàn)時(shí)，新聞界有些人士就很不理解、甚至抵觸。這里還有一個(gè)因素，就是新聞媒介與行政有直接的從屬關(guān)系，只要媒介不是反對(duì)行政，行政對(duì)媒介一般是照顧的。所以，當(dāng)一些公民受到媒介侵害尋求司法救濟(jì)時(shí)，就跳出了行政的框架，法院在媒介和公民之間是中立的，可以做出公平的裁決。
    這個(gè)情況香港的記者們也有所了解，于是問道：“現(xiàn)在人們擔(dān)心的是法院是否公平公正？”
    曾家輝客觀的回答道：“在香港，我還是第一次打官司，正拭目以待。而在內(nèi)地，我們講求的是執(zhí)法為公。當(dāng)然，我們一些法院也存在有時(shí)候執(zhí)法不公的問題，正在糾正當(dāng)中。”
    “那么誹謗法不就限制了言論自由么？”
    曾家輝不贊同記者的說法，“誹謗法不是制裁言論自由的。國際上公認(rèn)的觀點(diǎn)是：誹謗法是力求維護(hù)言論自由和人格權(quán)的平衡，所以是保護(hù)言論自由和新聞自由的。誹謗法制定各種各樣的規(guī)則，使言論自由和人格權(quán)的沖突得到一個(gè)合理的解決，一些國際人權(quán)公約都是把兩者作為一對(duì)矛盾來規(guī)定的，香港人權(quán)法案也體現(xiàn)了這個(gè)精神。言論自由和名譽(yù)權(quán)都是基本人權(quán)，這兩者必須得到合理的平衡。誹謗法就提供了一個(gè)平衡器。”
    “關(guān)于這次基金會(huì)訴港媒侵權(quán)一案中，采取證明內(nèi)容的真實(shí)性由誰主張誰舉證，我們的媒體表示不太理解，這不是有違抗辯理論么？”
    證明內(nèi)容的真實(shí)是新聞媒介在誹謗訴訟中全面抗辯的第一項(xiàng)理由，這也就意味著誹謗的被告要來證明誹謗的真實(shí)性。比如你發(fā)表文章說希望工程有貪污，那么你就要舉出事實(shí)來。舉不出貪污的事實(shí)來，就要在誹謗的官司中敗訴，承擔(dān)誹謗的不利的法律后果。按昭內(nèi)地法律規(guī)定，新聞侵權(quán)案不論刑事還是民事，證明真實(shí)的責(zé)任主要是在原告。刑法把“虛假”規(guī)定為構(gòu)成犯罪的要件，即“捏造事實(shí)，誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重”，這樣虛假就成為誹謗的構(gòu)成要件。按刑法和刑訴法，證明有罪的責(zé)任在原告，被告不需要自證無罪，所以起訴誹謗罪，原告必須證明被告的言論是虛假的，而被告能否證明自己言論是真實(shí)的，不是法定的責(zé)任。
    對(duì)這一點(diǎn)，不僅媒體有些不理解，許多居民也不一定清楚，曾家輝覺得這記者故意搞理論方面的彎彎，但又不好言辭批判，如果一個(gè)言論不當(dāng)，香港媒體亂捅出來，那就有口難辯了，他不想圍繞這個(gè)多說，畢竟屬于法律理論方面的一些東西，自己也不是專家學(xué)者，哪能樣樣精通呢。
    他淡淡的道：“這方面的理論，早就鋪天蓋地，專家學(xué)者論述較多。我倒是可以舉一個(gè)例子，讓你能有一點(diǎn)直觀的感受香港和內(nèi)地的區(qū)別：比如記在街上看見商店一位營業(yè)員罵人，寫了一篇短文批評(píng)這個(gè)營業(yè)員，營業(yè)員完全不認(rèn)帳，告記者誹謗，而記者也沒有記下被罵的顧客或者旁觀者的姓名，更沒有現(xiàn)場(chǎng)錄音，就是說無法舉證，而營業(yè)員也舉不出他沒有罵人的證據(jù)，這個(gè)案子怎么判呢？在香港就要判記者敗訴，因?yàn)樗茨軐?shí)行真實(shí)抗辯，在內(nèi)地如果嚴(yán)格執(zhí)行上述原則的話就應(yīng)當(dāng)判營業(yè)員敗訴，因?yàn)樗麩o法證明新聞的虛假。我要說明的就是，如果將誹謗訴訟的舉證責(zé)任在被告的原則貫徹到底的話，對(duì)新聞媒介有利，也就是說對(duì)保護(hù)言論自由有利。但在實(shí)踐中，判決上可能會(huì)寫道：所述新聞沒有事實(shí)證明，因此新聞構(gòu)成侵權(quán)。因此我個(gè)人認(rèn)為，無可證實(shí)的事實(shí)不可報(bào)道。中國司法為什么要這樣做呢？這里有一個(gè)對(duì)事實(shí)的理解問題。什么叫事實(shí)？法律上的事實(shí)同日常生活中的事實(shí)是不同的。法律認(rèn)為：能夠以證據(jù)證明的才是事實(shí)。法官會(huì)說：既然新聞媒介報(bào)道了一件事，卻沒有證據(jù)來證明，我又怎么能認(rèn)定你說的是事實(shí)呢？比方媒介說一個(gè)人貪污，媒介卻提不出證據(jù)，難道要被指貪污的人自證無罪嗎？所以要判處新聞媒介承擔(dān)不利的法律后果。”
    記者算是明白了，青基會(huì)為什么會(huì)認(rèn)為打這個(gè)官司一定會(huì)勝訴。
    “曾書記，按照你的觀點(diǎn)，是否在這次官司中產(chǎn)生了疑問？”
    “當(dāng)然，最大的疑問是希望工程的許多賬目都搬到法庭上審查。這讓我非常不解，從誹謗法的角度上講，希望工程不需要證明清白，只需要港媒證明希望工程款失蹤到哪里了就行了，否則就敗訴。可事實(shí)上呢？”
    記者倒是理解這一點(diǎn)，“本案有關(guān)被訴方的那位媒體寫文的記者不到場(chǎng)作證，確實(shí)會(huì)讓人氣憤，我能理解。”
    “我沒氣憤，只是不理解。”曾家輝的嘴上這么說，但語氣早就出賣了自己，“本案中，被訴方唯一的證人、記者表示放棄作證，這就是說，港媒對(duì)于自己涉訟文章無法履行舉證責(zé)任，按照法規(guī)，被訴方舉不出證據(jù)證明希望工程有貪污，他寫的幾段話都沒有根據(jù)，那么他就要承擔(dān)敗訴的法律后果。可當(dāng)年青基會(huì)對(duì)港媒的不實(shí)文章發(fā)表聲明后，港媒卻說，如果青基會(huì)能夠提供具體證據(jù)，證明我們失實(shí)，我們?cè)敢飧麄冞@是把責(zé)任完全顛倒過來了嘛。”
    任誰也可以聽出來，他是心中有氣！
    最快更新無錯(cuò)閱讀，請(qǐng)?jiān)L問.
    手機(jī)請(qǐng)?jiān)L問：