第七節(jié) 當(dāng)代印度倫理思想的基本特點(diǎn)

上文已指出，由于印度近現(xiàn)代歷史的復(fù)雜性和社會(huì)矛盾的錯(cuò)綜交織，加之傳統(tǒng)文化根深蒂固的影響，造成了印度當(dāng)代倫理思想印西雜糅、古今融會(huì)的特色。這里，需要深一步研究其中內(nèi)在的、具有規(guī)律性的傾向，這些傾向產(chǎn)生的社會(huì)歷史原因，及其理論價(jià)值與意義。

一、宗教倫理觀是印度當(dāng)代倫理思想的主導(dǎo)傾向

在古代和中世紀(jì)印度，倫理學(xué)從屬于宗教信仰。業(yè)報(bào)—解脫的理論模型是人們行為的最基本的指導(dǎo)原則。在近代和當(dāng)代印度，具有濃厚宗教色彩的倫理觀仍是倫理思想的主導(dǎo)傾向。神，或者說(shuō)是神秘的最高本體，被視為人類道德的根本來(lái)源；對(duì)于人性亦即神性的悟證被當(dāng)做人生的根本意義和至上幸福；宗教性的精神修養(yǎng)以及禁欲苦行等宗教的實(shí)踐活動(dòng)被認(rèn)為是達(dá)到理想的必要途徑；恢復(fù)和發(fā)揚(yáng)宗教精神被看成解決社會(huì)矛盾和克服道德水平下降的惟一可靠方法。這種始終如一的宗教觀念貫徹在當(dāng)代印度民族資產(chǎn)階級(jí)倫理學(xué)說(shuō)之中。

這種傾向的形成原因前文中已有初步分析。它首先在于印度的豐富的文化傳統(tǒng)，這一可以追溯到不晚于公元前兩千年的傳統(tǒng)的主體，是以《吠陀》、《奧義書》、《薄伽梵歌》為中心的婆羅門—印度教文化，以及佛教、耆那教和后來(lái)傳入的伊斯蘭教文化。盡管以順世論派為代表的無(wú)神論和唯物主義傳統(tǒng)不能說(shuō)并不重要，但顯然在比例上無(wú)法和強(qiáng)大的宗教勢(shì)力相比擬。因此，當(dāng)代印度思想的巨匠們，從甘地到拉達(dá)克里希南，都主要是受到正統(tǒng)的宗教思想的熏陶，難以擺脫傳統(tǒng)宗教的影響。由于宗教思想的教育，他們?cè)谕鞣剿枷氲慕佑|當(dāng)中，也本能地對(duì)基督教等宗教唯心主義傳統(tǒng)感到親近，而與西方的無(wú)神論和唯物主義傳統(tǒng)格格不入。進(jìn)一步說(shuō)，在印度這樣一個(gè)各種宗教信徒的人口占總?cè)丝诒壤^大多數(shù)的國(guó)度里，在寺廟神龕處處可見，人民大眾文化水平低下，根本無(wú)法接觸現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)這樣一種社會(huì)條件下，如果不仍然以宗教為精神武器，組組群眾運(yùn)動(dòng)來(lái)爭(zhēng)取民族解放，很難找到別的出路。再進(jìn)一步說(shuō)，宗教倫理學(xué)的盛行也是當(dāng)代印度民族資產(chǎn)階級(jí)軟弱性的一種典型表現(xiàn)。由于資本主義生產(chǎn)方式并沒(méi)有、也不可能在印度充分發(fā)展，這一階層的力量本身非常薄弱，不可能同封建勢(shì)力劃清界限。除了在精神方面同舊的宗教影響妥協(xié)之外，在政治上，也有“變心說(shuō)”、“托管說(shuō)”等一系列明顯和典型的妥協(xié)措施。精神上的妥協(xié)與政治上的妥協(xié)完全一致。此外，鼓吹宗教倫理學(xué)也包含有對(duì)待西方資產(chǎn)階級(jí)的倫理學(xué)說(shuō)失望和否定的因素。對(duì)此，下文將另有分析。

這里需要強(qiáng)調(diào)指出的是，切不可將當(dāng)代印度宗教倫理學(xué)簡(jiǎn)單地等同于古代印度的宗教倫理學(xué)。盡管二者有著非常密切的聯(lián)系和理論淵源關(guān)系。上文的具體介紹之中，已經(jīng)分別分析了當(dāng)代宗教倫理學(xué)同古代宗教倫理學(xué)的各方面差別，總括地說(shuō)，當(dāng)代印度思想家試圖增加宗教倫理學(xué)中精神的成分和人道主義的內(nèi)容。超越某一種宗教的具體形式和迷信的成分，趨向于將至上神理解為一種超越的精神實(shí)體而不是與一系列神話學(xué)相聯(lián)系的人格神，在這方面，大概奧羅賓多的嘗試最為典型，他的體系是一種吸收了大量西方精神哲學(xué)內(nèi)容、帶有極強(qiáng)烈的抽象思辨性質(zhì)的宗教思想體系。更重要的是，當(dāng)代印度思想家十分明顯地把注意力從彼岸轉(zhuǎn)移到此岸，主張?jiān)趯?duì)于人的靈魂和社會(huì)進(jìn)行改造的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)此岸的解脫，這同古代和中世紀(jì)傳統(tǒng)大相徑庭。一些思想家更是明確地提出以對(duì)于人的崇拜和為人服務(wù)來(lái)代替對(duì)于神的崇拜和為神服務(wù)。這實(shí)際上是用資產(chǎn)階級(jí)的人道主義來(lái)改造為封建制度服務(wù)的舊宗教及宗教倫理學(xué)。

需要指出，印度當(dāng)代思想家對(duì)于宗教的態(tài)度不完全一致，甘地、奧羅賓多、拉達(dá)克里希南都表現(xiàn)出強(qiáng)烈的宗教精神，但又各有特色；泰戈?duì)柕娜说乐髁x特征極為明顯；而尼赫魯則對(duì)宗教給以相當(dāng)尖銳的批評(píng)。他們之間的差異，一方面反映了這些人物文化背景的區(qū)別；另一方面也反映出其所代表的階層或政治集團(tuán)的利益不盡一致。一般說(shuō)來(lái)，甘地雖然從本質(zhì)上看其領(lǐng)導(dǎo)的民族解放運(yùn)動(dòng)代表著民族資產(chǎn)階級(jí)的要求，但又在很大程度上反映著印度廣大農(nóng)民的心理；而尼赫魯則較為“純粹”地代表著民族資產(chǎn)階級(jí)的利益和愿望。

印度當(dāng)代民族資產(chǎn)階級(jí)思想家的宗教倫理學(xué)沒(méi)有、也不可能科學(xué)地解決倫理學(xué)的一系列重要理論問(wèn)題，如道德起源問(wèn)題。他們用抽象的“梵我同一”的至善，作為道德的惟一真實(shí)來(lái)源，是一種典型的唯心主義的道德觀。道德不能脫離社會(huì)和歷史來(lái)考察，人的本質(zhì)必須在人的社會(huì)存在和生產(chǎn)方式中加以考察。印度民族資產(chǎn)階級(jí)的宗教倫理學(xué)雖然就其改造了舊的宗教倫理觀念方面看，不無(wú)進(jìn)步意義，而且也確實(shí)在實(shí)踐中起到了一些反封建、反殖民主義的積極作用；但由于其本質(zhì)上的錯(cuò)誤和嚴(yán)重的妥協(xié)性，它不可能成為印度人民行為的正確指導(dǎo)，并且直接為政治上的妥協(xié)提供了理論基礎(chǔ)。

二、抽象的普遍之愛是印度當(dāng)代倫理思潮的主要內(nèi)容

幾乎所有當(dāng)代印度民族資產(chǎn)階級(jí)思想家都將一種抽象的普遍之愛作為倫理思想的中心。對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，最根本的，就是要達(dá)到一種境界，超越狹隘的、有限的私欲和利益，實(shí)現(xiàn)最高的、無(wú)限的、普遍的愛。只要達(dá)到這種至善的境界，其余各種具體的道德規(guī)范問(wèn)題就可以自然而然地得到解決。這一思路，固然已包含在印度傳統(tǒng)的宗教哲學(xué)之中，但是當(dāng)代思想家給予它空前突出的強(qiáng)調(diào)。因而，這一傾向的形成原因，還是要到印度近現(xiàn)代社會(huì)的歷史環(huán)境中去尋找。

印度民族解放運(yùn)動(dòng)是以擺脫英國(guó)殖民主義統(tǒng)治為目的的政治運(yùn)動(dòng)，而它從一開始起，就受到了根深蒂固的種姓制度造成的社會(huì)階層對(duì)立、各教派之間的激烈沖突的困擾。所以，實(shí)現(xiàn)一種超越集團(tuán)利益的民族大團(tuán)結(jié)，是印度面臨的首要任務(wù)之一，宣揚(yáng)普遍之愛的倫理觀，正是這種政治實(shí)踐需要的產(chǎn)物。它對(duì)于團(tuán)結(jié)人民和反抗殖民主義，確實(shí)起到了一些進(jìn)步和積極的作用。

進(jìn)一步說(shuō)，這種同東方傳統(tǒng)的整體觀相聯(lián)系的倫理學(xué)說(shuō)也表現(xiàn)出一種朦朧的新視野，即在當(dāng)代印度十分時(shí)髦的說(shuō)法“國(guó)際主義”（internationalism）。它認(rèn)為個(gè)人的利益、民族的利益同全人類的利益不可分割。如果不從整體上解決全人類的命運(yùn)問(wèn)題，個(gè)人與民族便不可能得到真正的幸福與解放。這種整體的道德觀具有相當(dāng)?shù)纳羁绦浴５牵质峭ㄟ^(guò)抽象的“愛”及“解脫”、“救世”等歷史唯心主義和宗教概念而不科學(xué)地表述出來(lái)的。盡管如此，它對(duì)于帝國(guó)主義和無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)代各被壓迫民族和被剝削階級(jí)的團(tuán)結(jié)和聯(lián)合，都有積極的貢獻(xiàn)。印度當(dāng)代思想家中的杰出代表，從其先驅(qū)者辨喜開始，就表現(xiàn)出明確的“國(guó)際主義意識(shí)”，對(duì)于中國(guó)人民的解放斗爭(zhēng)十分關(guān)心，認(rèn)為中印兩國(guó)人民的命運(yùn)是聯(lián)系在一起的。印度思想家沒(méi)有從狹隘的民族主義立場(chǎng)出發(fā)，把同英國(guó)殖民主義的斗爭(zhēng)理解為兩個(gè)民族的矛盾，而是從更廣闊的世界文化背景下來(lái)理解這種斗爭(zhēng)。

從另一個(gè)角度看，印度當(dāng)代思想家重視對(duì)于倫理觀根本問(wèn)題的解決也具有合理的意義。一個(gè)有道德的人首先應(yīng)當(dāng)解決思想深處的根本境界問(wèn)題，對(duì)于善與惡進(jìn)行哲學(xué)思考，這比具體的行為規(guī)范重要得多。當(dāng)然，這種強(qiáng)調(diào)在一些情況下有過(guò)度的傾向，導(dǎo)致了對(duì)于具體規(guī)范的不應(yīng)有的輕視。

抽象的愛在世界上并不存在，如上文已分析的，追求抽象的愛也是印度民族資產(chǎn)階級(jí)的軟弱性、妥協(xié)性的一種表現(xiàn)。印度民族資產(chǎn)階級(jí)企圖用道德感化的方式來(lái)勸說(shuō)殖民主義放棄其統(tǒng)治，用非暴力主義來(lái)消極地抵抗暴力。這種辦法不但不可能從根本上解決社會(huì)矛盾，而且會(huì)模糊社會(huì)矛盾的真正本質(zhì)。

三、對(duì)東西方價(jià)值觀念的評(píng)價(jià)是當(dāng)代印度倫理學(xué)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)

印度當(dāng)代倫理思潮發(fā)展過(guò)程中存在著不少分歧和爭(zhēng)論，其中最主要的爭(zhēng)論集中于對(duì)東方和西方價(jià)值觀念的不同評(píng)價(jià)。從本質(zhì)上說(shuō)，這種爭(zhēng)論反映著印度民族資產(chǎn)階級(jí)的特殊性，即，上文已經(jīng)提到的，這一階級(jí)生長(zhǎng)在印度傳統(tǒng)文化的悠久傳統(tǒng)之下，階級(jí)基礎(chǔ)薄弱，而且其發(fā)展已處于帝國(guó)主義和無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的時(shí)代。由于這一系列特殊性，印度當(dāng)代思想家不可能形成等同于西方資產(chǎn)階級(jí)的價(jià)值觀念。相反，他們勢(shì)必要對(duì)東方傳統(tǒng)的價(jià)值觀念同西方資產(chǎn)階級(jí)的價(jià)值觀念作比較、反思與評(píng)價(jià)。在進(jìn)行這種評(píng)價(jià)之時(shí)，又不能不討論印度未來(lái)社會(huì)的性質(zhì)，也就是印度的道路問(wèn)題。

20世紀(jì)上半葉，兩次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)與資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的出現(xiàn)，暴露出資本主義社會(huì)的黑暗，許多人原來(lái)贊頌不已的“西方工業(yè)文明”竟把世界引向如此深重之災(zāi)難。印度民族資產(chǎn)階級(jí)處于英帝國(guó)主義的直接壓迫之下，因而對(duì)于西方工業(yè)文明黑暗面的認(rèn)識(shí)尤為深刻，這一階級(jí)的思想代表，大多以相當(dāng)激烈的態(tài)度抨擊了西方資本主義，對(duì)于西方價(jià)值觀念的批判是其中的重要組成部分。如上所述，甘地等人曾揭露了資本主義惟利是圖的道德淪喪、西方民主的虛偽性等等。在這方面，印度思想家大致相同，只是在程度上有一定差別。

然而，對(duì)于西方資本主義價(jià)值觀念加以批判和否定之后，怎樣看待東方的傳統(tǒng)價(jià)值觀念？在這個(gè)問(wèn)題上，以甘地為代表的傳統(tǒng)價(jià)值觀復(fù)興派和以尼赫魯為代表的工業(yè)文明繼續(xù)發(fā)展派產(chǎn)生了嚴(yán)重的觀點(diǎn)分歧。

甘地認(rèn)為西方的危機(jī)本質(zhì)上是道德危機(jī)，要想使印度避免出現(xiàn)類似的災(zāi)難，必須使生產(chǎn)力的發(fā)展保持在很低的水平上，同時(shí)大力復(fù)興宗教精神以凈化人的靈魂。甘地的想法，實(shí)際上在極大程度上代表了印度農(nóng)民的平等空想，盡管他時(shí)而稱之為“民主主義”，時(shí)而稱之為“社會(huì)主義”甚至“共產(chǎn)主義”。甘地希望全體人都像印度最貧窮的農(nóng)民一樣過(guò)勉強(qiáng)維持生命的艱難生活，以此來(lái)堵塞貪欲自私的非道德行為，還希望通過(guò)道德感化來(lái)使統(tǒng)治者成為善良的統(tǒng)治者。這種希望，不僅難以實(shí)現(xiàn)，而且為在印度大量保存封建制度的殘余開了綠燈。甘地對(duì)印度古代文明大加贊賞，而他所贊揚(yáng)的，有很多也正是封建主義的糟粕。甘地的倫理學(xué)，雖然具有某些積極意義，但卻明顯地主張復(fù)古和倒退。

從總體上看，尼赫魯對(duì)東西方文明的評(píng)價(jià)要比甘地科學(xué)和正確一些。實(shí)際上，他在20世紀(jì)40年代對(duì)于西方價(jià)值觀的批判以及對(duì)于東方價(jià)值觀的分析，受到了馬克思主義的影響和十月革命的啟發(fā)。他認(rèn)為西方確實(shí)出現(xiàn)了全面的危機(jī)，但這種危機(jī)并不意味著應(yīng)當(dāng)從工業(yè)文明倒退，相反，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步前進(jìn)。用東方傳統(tǒng)的宗教觀念去代替或彌補(bǔ)西方觀念是不可行的。他提出了一些不準(zhǔn)確的社會(huì)主義的主張，如集體化等，并自稱全面接受了社會(huì)主義。然而，他并不是一個(gè)真正的社會(huì)主義者。印度獨(dú)立后在他領(lǐng)導(dǎo)下所走的道路也與社會(huì)主義相去甚遠(yuǎn)，至多是有較多的國(guó)家資本主義成分而已。他批評(píng)了宗教，卻沒(méi)有接受辯證唯物主義與歷史唯物主義，而是動(dòng)搖于唯物主義與唯心主義之間，他批評(píng)了東方的專制和西方的專制以及西方的假民主，卻沒(méi)有接受無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主的觀念，而是提出以政治、經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)均等為主要內(nèi)容的“真正民主”，實(shí)際上仍然沒(méi)有脫離西方資產(chǎn)階級(jí)的民主范疇。盡管如此，尼赫魯，至少是印度獨(dú)立前的尼赫魯，在道德的變遷、目的與手段的關(guān)系、對(duì)暴力的道德評(píng)價(jià)以及道德水平同經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系等重大問(wèn)題上，提出了更為深刻的看法。

綜上所述，印度當(dāng)代倫理學(xué)說(shuō)具有獨(dú)特的發(fā)展途徑和理論體系，在世界現(xiàn)代倫理思想的發(fā)展中占有比較重要的位置，有一些觀念，如整體道德觀等，對(duì)于世界倫理學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展具有突出的價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。